經典案例

莊XX非法經營案(承辦律師:姚文宇)

發布時間:2013-11-01 點擊數:96

莊XX非法經營案 

一、案情介紹:

港商莊XX在惠陽經營紙箱加工廠,從事紙箱加工與印刷業務。2012年7月中旬惠陽警方以其未辦理《印刷許可證》,涉嫌非法經營罪為由對其立案偵查,并將莊XX刑事拘留。經查,至案發時該廠經營數額達1000多萬元。

二、辦案過程

七月底,廣東商盾律師事務所受莊XX家屬的委托,指派本律師處理該案。在了解案情的基礎上,本律師以為,《刑法》225條規定的“非法經營罪”是1997年刑法修訂時從79年刑法中的“投機倒把罪”中分解而來,該條第四款的“其他非法經營活動”屬于“兜底“條款,其目的是為了解決刑法典的相對穩定性與及時打擊花樣翻新的經濟犯罪的平衡問題,當有新的非法經營犯罪行為出現時,通過有權解釋機關對該行為是否構成犯罪作出界定。經查,在刑法修訂后,全國人大常委會頒布了一系列立法解釋或刑法修正案,最高人民法院、最高人民檢察院也頒布了相關的司法解釋,對刑法225條第四款的”其他非法經營活動“作出了進一步明確規定與列舉。查遍上述所有的修正案和立法及司法解釋,本律師以為,其行為屬于未取得《印刷經營許可證》的違法行為,但不構成犯罪。為此,征得家屬同意,因該案屬于”三打二建“案件,擬為其作無罪辨護,并擬出初步辨護觀點上報惠州市律師協會備案。

由于是“三打二建“案件,莊XX在被拘留后很快被逮捕,本律師向辦案機關發出的莊XX無罪的《法律意見書》石沉大海,不被辦案機關接受。

考慮到“三打二建”案的性質,經與莊XX家屬協商,家屬要求改變辯護思路,擬由無罪辯護到罪輕辯護。八月下旬,惠陽區人民檢察院向惠陽區人民法院提起公訴,以莊XX在未取得《出版物經營許可證》的情況下,從事紙箱印刷業務,經營數額達1000多萬元,情節特別嚴重為由要求追究莊XX的刑事責任。

在查閱了全部案件材料的基礎上,本律師再次向惠陽區人民檢察院和人民法院出具了一份《要求重新核算“經營數額”》的法律意見書。在該意見書中,本律師詳盡闡述了莊XX的行為屬于“非法印刷行為”而不是”非法出版行為“,“經營數額”的核算需嚴格區分“紙箱生產”的合法經營數額與“印刷”的非法經營數額。

接到本律師的法律意見后,惠陽區人民法院與檢察院的領導非常重視,經惠陽區檢委會討論,決定撤回原起訴,并委托物價鑒定部門重新核算經營數額。得知此消息后,本律師還走往了相關從紙箱生產與印刷的企業,了解有關印刷費用在紙箱生產總成本中所占的比例,經相關企業同意,取得了部份證據材料,包括報價單、對賬單、合同等,并提交檢察院作為鑒定的參考依據。

十月中旬,物價部門出具報告,經重新核算,莊XX涉案的經營數額被核定為十四萬多元,并再次起訴到惠陽區人民法院。

一審開庭,本律師為莊XX作了罪輕辨護,經合議庭合議,莊XX被判一年有期徒刑,緩刑二年。莊XX及其家屬對判決結果很滿意,未上訴。

三、相關法律文書

要求重新核算“經營數額”的法律意見書

惠陽區人民檢察院:

惠陽區人民法院:

廣東商盾律師事務所受莊XX妻子范XX的委托,指派姚律師為莊XX因涉嫌“非法經營罪”一案的辯護人。接受委托后,本律師會見了嫌疑人莊XX,查閱了案卷,認為公訴機關指控莊XX涉嫌非法經營額達10501156.69元港幣與事實不符,特提供以下法律意見供貴院參考:

一、關于莊XX違法行為的定性問題,本律師認為,其違法行為屬于“非法印刷行為”,而不是“非法出版行為”。莊XX所從事的紙箱印刷業務,不屬于出版物印刷的范疇,而是屬于包裝裝潢物印刷的范疇,無須取得《出版物經營許可證》,僅需取得《印刷經營許可證》。

對于“出版物”的法律界定,《出版管理條例》和《印刷業管理條例》均通過列舉的方式進行了定義?!冻霭婀芾項l例》第二條第三款的規定:“本條例所稱出版物,是指報紙、期刑、圖書、音像制品、電子出版物等”?!队∷I管理條例》第二條第二款的規定:“本條例所稱出版物,包括報紙、期刑、書籍、地圖、年畫、圖片、掛歷、畫冊及音像制品、電子出版物的裝幀封面等?!倍诎俣劝倏茖Τ霭嫖锏亩x是:“出版行為的成果和產品,即承載著一定信息知識,能夠進行復制得以向公眾傳播信息知識為目的的產品”。從以上法律法規及百度百科對出版物的界定可以看出,莊XX從事的紙箱印刷活動的產品,即紙箱,不應屬于出版物的范疇。

另外,從莊XX及同案共犯的供述及產品圖片可以看出,涉案紙箱廠在紙箱上所印刷的內容僅是產品的品名、廠家、裝箱件數等信息或內容,這些信息或內容顯然不是以向公眾傳播信息知識為目的,其作用僅是方便客戶識別產品,紙箱的功能也僅限于包裝產品。據此,因此認定莊XX印刷的紙箱屬于出版物缺乏事實依據,也違背常理。   

《印刷業管理條例》是規范印刷業管理的行政法規,該條例適用于出版物、包裝裝潢印刷品和其他印刷品的印刷經營活動。從案卷的被告供述及產品圖片可以看出,莊XX印刷的紙箱產品應當屬于《印刷業管理條例》第二條所稱的“包裝裝潢印刷品”,依據《印刷業管理條例》和《印刷業經營者資格條件管理規定》的規定,莊XX在包裝裝潢印刷品上從事印刷業務僅需取得《印刷經營許可證》,而無需取得《出版物經營許可證》。莊XX的違法行為僅屬于“非法印刷行為”而不是“非法出版行為”。

二、“經營數額”的核算需嚴格區分“紙箱生產”的合法經營數與“印刷”的非法經營數額。

如上所述,莊XX的行為不屬于“非法出版行為”,僅屬于“非法印刷行為”,因此,核算“經營數額”的時候,不能參照《最高院關于審理非法出版物刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十七條的規定僅以出版物單價*出版物數量的方式簡單得出“經營數額”;因此,檢方僅以紙箱單價*紙箱的數量得出的“經營數額”,與事實不符,缺乏法律依據。

眾所周知,包裝裝潢品與出版物在價值上最大的區別在于,出版物的價值是主要體現在出版的內容或信息知識上面;而包裝裝潢品的主要價值則是體現在包裝裝潢物的材質上,不同的材質,其價值相差甚大,至于包裝裝潢品上的印刷內容,其價值甚低。因此,偵查機關在查辦這類“非法印刷行為”的犯罪活動,核算經營數據時,必須首先把合法的紙箱生產加工部分價值剔開,專門對“非法印刷”部分價值進行核算,并以核算出來的數額作為“經營數額”,而不能簡單的以紙箱單價*紙箱得出“經營數額”,更加不能以“紙箱+印刷”的總經營額作為“經營數額”,因為,紙箱生產是合法的,不能將其與非法的經營數額等同。因此,偵查機關按照“非法出版物” 的方式來核定經營數額,從而認定被告的情節特別嚴重,這種做法缺乏法律依據,對莊XX及其他同案犯也極不公平。

綜上,本著對被告“不枉不縱”的原則,本辯護人再次懇請貴院重新核算莊XX涉嫌“非法經營罪”一案的“經營數額”。

此致

 

廣東商盾律師事務所

2012年9月3日


手机兼职赚钱app